Avvocato penalista - Roma Milano Napoli Torino, reato di spaccio
Il reato di spaccio previsto dall art. 73, comma 5, del D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, è stato trasformato da speciale circostanza attenuante in un reato di reato.
Ciò è dovuto alla riforma dell articolo 2 del decreto legge del 23 dicembre 2013, n. 146, convertito dalla legge n. 10.
Il fatto che sia ora un crimine autonomo e non più di una speciale circostanza attenuante deriva sia dal titolo dell articolo 2 sia dalla stessa formulazione. che ha introdotto, nel corpo del paragrafo 5 dell articolo 73, la clausola di riserva a meno che il fatto costituisca il reato più grave.
Quali sono i termini del reato di spaccio?
Il calcolo dei termini necessari per la prescrizione deve tener conto della condanna stabilita per il reato di cui all articolo 73, paragrafo 5, e non più nella misura precedentemente stabilita per il reato di cui all articolo 73, paragrafo 1 .
Il termine di prescrizione è quindi di sei anni (ai sensi dell articolo 157, paragrafo 1, del codice penale), che può essere prorogato fino a sette anni e mezzo, in caso di interruzione di atti ai sensi dell articolo 161, paragrafo 2, del Codice Penale, con eventuali aumenti dovuti alla ricorrenza (Cassazione, sentenza del 26 marzo 2014, 14288).
La precedente formulazione di arte. 157 c.p. (2), sotto il titolo necessario per prescrivere, tutti dicevano una serie di parametri che è essenziale riassumere.
In primo luogo, la centralità del potere discrezionale della Corte è stata modulata sull efficacia di eventuali circostanze attenuanti e sugli effetti di un eventuale giudizio di equilibrio con circostanze ipotetiche aggravanti.
I dati legislativi, quindi, rendono possibile il riconoscimento, in un caso specifico, del diminutivo di cui al comma V ° dell art. 73, (in attesa della sua discutibile natura attenuante) esclude il presunto ordine di limitazione dichiarativo, ai sensi del nuovo testo dell art. 157 cp, dal momento che il tempo da calcolare ai fini della prescrizione deve essere uguale all importo massimo della penalità prevista per il reato specific.
In caso di violazione dell art. 73 del dpr 309/90, il limite di 20 anni deve essere fissato, ai fini della quantificazione del termine prescrittivo, in quanto è l importo massimo della sanzione punibile per il reato, indipendentemente dalla valutazione nell sussistenza effettiva di attenuanti o aggravanti.
Sull evidente significato repressivo di tale premessa normativa, non sembra valga la pena di dedicare ulteriori osservazioni, quindi la situazione è evidente nell essenza, in attesa della mancanza di una previsione simmetrica che coinvolga gli effetti mitiganti con effetti speciali, che l arte. 73/5 ° è un espressione ovvia.
Quali sono le modifiche apportate alla legge?
Ne consegue, quindi, che per quei casi che riguardano lo spartiacque tra il regime antico e quello superiore risultante dalla modifica dell art. 157 c.p., come i tratti di eventi avvenuti nel momento dell entrata in vigore della legge 251/05, ma che sono stati successivamente giudicati in base alla sua validità, cessa l applicazione dell art. 2 punto 4 ° c., La legge più favorita per l accusato sarà quella abrogata e non quella nuova.
In questo contesto, quindi, si troverà un applicazione concreta nella disposizione del paragrafo 1 n. 3 di art. 157 c.p. in collaborazione con l art. 160 u.co c.p ..
Infatti, quest ultima disposizione prevedeva che, in presenza di un numero di atti interruttivi, il termine di prescrizione decorresse dall ultimo di essi, ma i termini di cui all art. 157 c.p. non possono essere più lunghi della metà.
Sono note le scelte del legislatore del 2006, che escludono ogni distinzione tra trattamento giuridico tra sostanze classificate come narcotiche nell unica tabella attuale I contenuta in D.P.R. cit., art. 14, in base al fatto che la detenzione ai fini del commercio di una qualsiasi delle sostanze inquinanti ha lo stesso effetto negativo sui beni tutelati dalla legislazione, come chiarito anche dall unificazione del trattamento discriminatorio indiscriminato.
L unità della legislazione, in parte, ha, secondo la Corte, lasciato la base giuridica su cui si basa la distinzione tra "droghe pesanti" e "droghe leggere", con il risultato che oggi deve essere raggiunta una soluzione diversa Problema. L azione consistente nel possesso simultaneo di droghe di qualsiasi tipo non può che portare alla commissione di un unico reato, poiché il criterio basato su una varietà di tabelle corrispondenti a una gravità diversa del reato considerato dal legislatore non può essere giustificato, un criterio che sembra essere essere l unico che potrebbe legittimare la giurisprudenza sopra citata, formata secondo le regole della vecchia legge.
Ne consegue che, una volta raggiunta la limitazione del reato, al fine di giungere alla prosecuzione del caso dell imputato, deve essere applicato il principio di diritto, secondo il quale positivo deve emergere dai documenti procedurali senza la necessità di ulteriori indagini. del convenuto alla stessa controversia, nel senso che viene dimostrata l assenza assoluta della dichiarazione di colpevolezza, o la prova positiva della sua innocenza, non riconoscendo alcuna semplice contraddizione o insufficienza delle prove che richiedono la realizzazione di un apprezzamento ponderato tra risultati opposti (vedere la sezione 2, n. 26008/2007, Rev. 237263).